Ez a heppem, a szocializmussal nem a tulajdonviszonyok volt a baj, hanem a jogállam és demokrácia hiánya.

Mert a Smith féle kapitalizmuson már túlnőtt a dolog, a mai "létező kapitalizmus" már kezdi kimutatni a működésének hibáit, kétséges (a szememben) az a jövő, amit az emberek, a tömegek élvezni, támogatni tudnak majd.
Persze ehhez a tőke által eluralt törvényhozáson túl az automatizáció, informatikai forradalom, a mesterséges intelligencia és robotizáció termelés átalakító ereje is hozzájárul.

Vagyis ezzel a kialakuló kapitalizmussal a demokrácia nem fér össze csak valami látszatdemokrácia keretek mellett működő autokratikus rendszerben működhet tovább a javak egyre brutálisabb szétosztása, ahol nem a társadalmilag hasznosak, hanem erőszakosak és szerencsés örökösök visznek el mindent.

A szocializmus miért is ne tenné lehetővé, hogy aki a társadalomnak több értéket ad, az többet is kap?
Csak a tőke az állami monopol tulajdon, a magántulajdon nem, sőt aki megérdemli, az igenis kapjon többet.
Aki többet ad a társadalomnak az nagyobb, jobb lakást szerezhet magának, drágább autót tarthat és kizárólagos használatban élvezhet korlátos erőforrásokat, mint pl. vízparti nyaraló telek.
Persze adózással és örökösödési adóval kordában tartható a vagyonkülönbség és ez jogállami lehet, ha meg már a tulajdonviszonyok rendeződtek, onnan a proletárdiktatúra felesleges, demokratikusan meg pont a tömegek érdeke érvényesül, nem szűk tőke érdekek (akik a pártfinanszírozással, médiabirtoklással, stb torzítják a valódi egyenlőség alapú demokráciát).

Tisztában vagyok én az előnyök és hátrányok dolgában. (pontosabban nyitott vagyok minden érvre és elemzem is az érveket :)

Csak jelezném, hogy elvi kérdéseket kellene letisztázni, amiket a "komcsi" felkiáltással a nagyvilág lesöpör a létező szocializmus ürügyén (ez nagyjából annyira logikus, mint a kapitalizmust lesöpörni a rabszolgakereskedelem moralitását mantrázva).

Csak egy link alább gondolatébresztőnek, miszerint van értelme új utakat keresni, átgondolni a gazdasági alapokat is, mert a létező szocializmus minden volt csak nem olyan ami működő társadalmi vagy működő gazdasági modellt akart építeni, a nép boldogságára (közjó) optimalizált.

http://epa.oszk.hu/00000/00...

És liska még az egyszemélyi ill. családi cégtulajdonlás szintjén keres utakat, pedig mára a befektetési alapok cégtulajdonlása a súlypont. Vagyis a "tőkés" mint döntéshozó gyakorlatilag eltünt, fizetett managerek irányítják a befektetések, a tőkeáramlás útját.

Ha a piacgazdaságot és piaci versenyt meghagyjuk, akkor egyszerű mechanizmusokkal lehet (mesterséges intelligencia, jelentsen az bármit, bár jelenleg inkább csak szabálygyüjtemény alkalmazás) terelni a tőkét, döntéseket hozni. A kockázati tőkének meg megmarad az a terep, hogy a köztulajdon nem zárja ki hogy a köztulajdon rám eső részének egy szeletét személyesen fektethessem be (megmondjam milyen befektetésbe kell tenni részesedésként), csak a növekmény nem növeli a tőkét, hanem jövedelemként kifizetésre kerül, a cégben maradt tőkenövekmény meg a köztulajdon tőkét növeli.